כלל מימון אשראי צרכני בע"מ נ' סרגיי

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר חוב שהוגש על ידי המשיבה.

המבקש טוען כי לבית המשפט השלום ת"א נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי יש להעביר את התביעה לבית נמשפט השלום בבאר שבע, שכן מקום מגוריו, מקום ההתקשרות, מקום המחדל הינם בבאר שבע.

מאידך גיסא, טוען בא כוח המשיבה כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה לנוכח הוראת סעיף 12 ב להסכם הלוואה עם המשיבה, בו נקבע תניית סמכות שיפוט יחודית לבית משפט זה.

כמו כן מפנה בא כוח המשיבה לשטר חוב המבוצע בו מצוין כי מקום שנועד לפרעון השטר הינו בת"א, בנוסף מצין בא כוח המשיבה כי בניגוד לטענת בא כוח המבקש המשיבה נעדרת סניפים נוספים מלבד כתובתה בת"א.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים, אני סבור כי יש לדחות את הטענה לעניין העדר סמכות מקומית לבית משפט זה, וזאת מהנימוקים שפורטו בתגובת בא כוח המשיבה, שכן על פי הסכם ההתקשרות שבין הצדדים סעיף 12 ב מצ ין במפורש כי סמכות השיפוט הבלעדית בעניין תביעה הקשורה בהסכם הלוואה תהיה לבית משפט המוסמך במחוז ת"א.

הוראה זו המציינת את המילה סמכות בלעדית מצביעה באופן ברור ומפורש כי מדובר בתניית שיפוט יחודית.

כמו כן, לעניין שטר החוב עצמו מצוין כי מקום הפרעון של השטר הינו בת"א, ועל כן בהתאם לתקנה 3 והחלופות הקבועות בו רשאי המשיב היה לנהל ההליכים והתביעה בבית משפט במחוז ת"א.

לא הוכח לי כי למשיב סניפים נוספים, מעבר למשרדיו בת"א וטענת בא כוח המבקש בענין זה לקיומם של סניפים נוספים נטענה בעלמא ללא כל אסמכתא בעניין.

אשר לבקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן, טענתו של המבקש הינה כי נפל קורבן למעשה עוקץ, אשר חברו אליו מחד חברת גטר בע"מ, חברת סקיינט תקשורת בע"מ, והמשיבה.

לטענת המבקש המבקש ביקש להתקשר עם חברת סקיינט בעסקה לרכישת שירותי צלחת לווין, ולצורך זה הובהר לו כי יהיה עליו לשלם סך של 200 ₪ לחודש, בכל תקופת ההתקשרות.

לטענת המבקש אינו שולט כלל בשפה העברית, אלה הינו דובר שפה הרוסית, ועל כן כל המסמכים עליהם חתם במסגרת התקשרותו הוצגו לו בשפה העברית בלא שתורגם לעברית כלל, וכי לא קיבל במועד ההתקשרות העתק של מסמכים עליהם חתם.

הסכם ההתקשרות נערך ביום 23/7/10 לטענת המבקש ביום 23/10/10 הופסקו שירותי לווין בבתו, ובעקבות כך ביקש לבטל את העסקה, וזאת לאחר שהתקלה לא טופלה על ידי חברת סקיינט, וחרף ניסיון לתיקון התקלה על ידי נציגה, לא תוקנה התקלה.

לטענת המבקש לא יצר כל התקשרות עם המשיבה, חוזה עליו הוחתם נעשה במהירות בלא שהוקרא לו ההסכם ו/או תורגם לשפה הרוסית, לא התכוון ליטול הלוואה מהמשיבה, אלה התכוון לרכוש מוצרי לווין בשווי 2000 ₪.

לטענת המבקש המשיבה וחברות נוספות פעלו במשותף על מנת לרמות אותו, ניצלו מצוקתו בהעדר ידיעה השפה העברית, החתימו אותו על מסמכים בלא שהוסבר לו קודם לכן תוכנם, ועל כן דינה של ההתקשרות לטענתו עם המשיבה להתבטל.

כמו כן טוען המבקש לטענת כשלון תמורה מלא, שכן השירותים בגינם מבוקש לבצע את השטר לאו סופקו לו.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות , וכן בתגובה ובתשובה שהוגשה מטעם הצדדים, וסיכומי הצדדים אני מורה כדלקמן.

אין חולק כי המבקש חתום על שטר החוב המבוצע, ואינו מכחיש עובדה זו, אלה טוען כי חתימתו על שטר זה כמו גם על הסכם ההתקשרות עם המשיבה נעשו מבלי שהמסמכים תורגמו לשפה הרוסית, מבלי שהוסבר לו תוכנם, ומבלי שהבין מהותם, וכי מעולם לא התכוון להתקשר בהסכם הלוואה עם המשיבה.

בא כוח המשיבה טען בסיכומיו כי שטר החוב ניתן במסגרת התקשרות של המבקש עם המשיבה לקבלת הלוואה לצורך מימון עסקת רכישת שירותי לווין עם חברת סקיינט.

לא נסתרה בחקריתו הנגדית של המבקש טענתו כי הינו שולט כלל בשפה העברית, וכי לא יכול היה לקרוא או להבין באמור במסמכים ההתקשרות ובכלל זה הסכם ההתקשרות עם המשיבה בשטר החוב.